بنظرم اینجور قیاس گرفتن از پایه و اساس اشتباهه.
به این میگن مغلطه پهلوان پنبه یا ادمک پوشالی که فرد توان رد استدلال طرف مقابلش رو نداره،استدلال رو تبدیل به چیزی بسیار سطحی و مردود میکنه تا حرف طرف مقابلش رو زیر سوال ببره
حالا در جواب:
اولا..حیوان مثل انسان صورت داره چشم داره درد احساس میکنه پس طبیعتا از بین رفتن اون به واسطه این ویژگیهای ظاهری احساسات بیشتری رو برانگیخته میکنه ..من بخوام یه میوه از درخت بچینم حس بدی پیدا میکنم یا اینکه بخوام یه حیوون رو سر ببرم؟..شما وقتی یه حیوون رو بکشین کلی دست و پا میزنه و سعی میکنه یجوری خودشو نجات بده ولی گیاهان همچین واکنشی ندارن
دوما..ما منکر از بین رفتن حیات گیاهان نمیشیم از طرفی نباید منکر حیات انسانها هم بشیم..زندگی یک انسان درگرو مصرف میوه ها و گیاهانه انسان بدون خوردن گیاهان و میوه ها دچار مشکل میشه پس طبیعتش اونو به این سمت میکشونه ولی با نخوردن گوشت دچار مشکل نمیشه.این قانون طبیعته که برای بقای خودمون به طبیعت متوسل بشیم..شیر و پلنگ برای ادامه حیاتش به خوردن گوشت نیاز دارن و اسب و گوسفند هم نیاز به یونجه و علف.یک انسان هم با پیروی از یک رژیم سالم گیاهخواری میتونه نیازهای بدنش رو براورده پس دیگه چه نیازی به از بین بردن حیوانات هست؟
در این بین منطق ما بعنوان موجود دارای عقل و خرد اینطور حکم میکنه که به موجودات پیرامونمون چه حیوانات و چه گیاهان کمترین آسیب ممکن رو وارد کنیم 😊